Después de unas cuantas semanas de ausencia por fin vuelve el Debate más esperado de Internet (¡el más esperado, y punto!). Está semana, aprovechando que se han concedido los premios Globos de Oro, vamos a hablar de la ceremonia. Dos de nuestros redactores se han debatido (verbalmente) sobre si han sido justos los ganadores, o por lo contrario, si esperaban un poco más de esta ceremonia. ¡Empieza el debate!

• ¡Si! Han sido justos los globos de oro, por Adriano Puente

Bastante justos han sido los Globos de Oro de este año. Posiblemente ha habido fallos en cuanto a las nominaciones pero las elecciones entre las candidatas han sido totalmente acertadas. Slumdog Millionaire se ha llevado el globo de mejor cinta imponiéndose a Benjamin Button y a Frost vs. Nixon, entre otras. En éste caso elegir entre Button y Slumdog habría dado igual puesto que las dos están a un nivel muy alto pero la película de Danny Boyle le pega mucho más ser ganadora que la de Fincher. Simplemente es el tipo de cine que se suele llevar los premios en Hollywood. Por otro lado, se ve que este año Kate Winslet podría ser la nueva Jodie Foster y llevarse dos estatuillas a la vez ya que es lo que acaba de hacer en los globos. Ahora muchos defenderán a Penélope Cruz. Claro, es española. Y es normal que se la apoye en España, pero sinceramente, Kate la supera con creces en cualquiera de las dos interpretaciones por las cuales ha sido nominada este año. Simplemente es mejor actriz y punto.

Mickey Rourke se ha llevado el de mejor actor principal. Aquí se podría haber discutido entre él y Sean Penn pero se lo ha llevado el primero porque el público se ha sorprendido de cómo un actor “normal” ha podido interpretar tan bien el papel de The Wrestler. No creo que tenga la misma suerte en los Óscar. Acertadísimo el globo a Heath Ledger y también cantado debido a que su interpretación es la mejor del año tanto entre papeles principales como secundarios y entre hombres y mujeres. ¡Grande!

• ¡No! No han sido justos los globos de oro, por Gonzalo Prieto

No, no y no. Para premiar a cintas alternativas ya está el festival de Sundance. En este festival si que la justa ganadora hubiese sido Slumdog, pero en los Globos de Oro, que premian, por encima de todo, la comercialidad, no. No creo que Slumdog Millionaire sea la película que tenga que ganar. Esto fue lo primero que me sorprendió. Pero no sólo por eso, pues Slumdog es una gran película, pero creo, muy sinceramente, que no está al mismo nivel que El Curioso caso de Benjamin Button, Frost & Nixon o El Intercambio, sin ir más lejos. En cuanto a la dirección no me meteré mucho sin haber visto todas las películas, pero mi opinión es más favorable a Fincher.

En cuanto a las actuaciones pues que decir… ha habido un poco de todo. Coincido con Adriano en que Kate Winslet se merecía un Globo de Oro… pero sólo uno. Además, en la película The Reader merecia estar nominada como actriz principal, no secundaria. Esta ha sido una muy buena táctica de la productora para garantizarse el premio. Sinceramente, el de actriz secundaria se lo merecía Penélope Cruz. Haeth Ledger estaba cantado y el de Mickey Rourke también, aunque no creo que se lo merezca. Pero todos sabemos que en Hollywood valoran mucho que un actor tenga una segunda juventud. En los Óscars no creo que vaya a ganar. ¿Y Collin Farrell? Pue son he visto su película, pero es un actor que nunca me ha convencido y, de hecho, en su carrera no figura ni una película buena (y pobre del que me diga Alejandro Magno).

Y lo más sorprendente, para mí al menos, ha sido el premio a la mejor comedia para Vicky Cristina Barcelona. No es una mala cinta, pero sin duda no es la mejor comedia del año. De los cuatro premios a los que optaba este era el que menos merecía. Creo que ha sido una gala repleta de sorpresas, pero de sorpresas mediocres y vulgares. No creo que este año los Globos de Oro sirvan como referencia para los Óscars, ya me diréis sino el día 22 de febrero…

Tags: el debate, globos de oro, opinion, premios, nominaciones, oscars

Comenta este post

Esta década que ya termina ha sido desastrosa para las carreras de De Niro y Al Pacino. Con la muerte de Paul Newman muchos cinéfilos se han preguntado cuantas estrellas con vida pueden seguir ofreciendo todavía buen cine americano. Y les asaltan ciertas dudas cuando han de integrar a Al Pacino y Robert De Niro en el prestigioso club de las estrellas. No es porque cuestionen a estas alturas su calidad interpretativa, sino porque saben que su aparición en películas como ‘Una terapia muy peligrosa’ o ‘88 minutos’ ha deslucido la brillante carrera de estos dos actores que sorprendieron a medio mundo encarnando villanos como Vito Corleone o Tony Montana. ¿El ocaso de dos genios?

En esta línea el New York Times se preguntaba hace un mes cuales podían ser los motivos para que ambos intérpretes aceptaran este tipo de papeles. Naturalmente descartaban el móvil del dinero. El periódico planteaba estas tres tesis:

• De Niro y Al Pacino son animales de cine que necesitan hacer películas como el aire que respiran
• Aceptan cualquier cosa por miedo a que la industria del cine les dé la jubilación anticipada. Mientras aparezcan en pantalla y cosechen buena taquilla la industria creerá que aún tienen cuerda para rato
• Para financiarse sus propios proyectos, que son muy caros. De Niro, más que nunca, necesita financiar las siguientes entregas del Buen pastor para acabar la trilogía

Pues bien, Al Pacino y De Niro vuelven a estar de actualidad y de nuevo por otro desastre, Asesinato justo. Era de esperar que si el director era el mismo que el de 88 minutos algo ya olía a podrido de antemano en la película. Y a pesar de que esta era la una oportunidad única para verlos juntos –la primera fue Heat y sólo aparecían unos pocos minutos- la cinta resulta insufrible porque revive los viejos tópicos de un género –el thriller- que ha estado demasiado trillado. Parece increíble que aún existan películas donde se explote la relación poli bueno/poli malo y asesinos en serie que son de los más originales –hablo de estos que antes de matar recitan un versículo del Antiguo testamento y cosas así. ¿Es este el ocaso de dos genios? Si pasamos revista a esta década que ya termina, eso parece...

Tags: al pacino, robert de niro, heat, asesinato justo, opinion

Comenta este post

No os voy a reproducir los artículos pues este post tendría muchas hojas de extensión, pero si os voy a pedir que los leáis. Desde una tribuna más que privilegiada, la del diario nacional de mayor tirada, mayor número de lectores y mayor número de visitantes en internet, personalidades del mundo del cine y la comunicación exponen sus ideas sobre la situación del cine español, unas lecturas harto interesantes para conocer, de un plumazo, el estado de la industria española, sus verdades, y sus mentiras.

Os dejo con ellos.

El misterio del cine español
(Artículo editorial. Jueves 25 de Enero de 2008)

¿Por qué no gusta el cine español?
(Román Gubern. Sábado 2 de Febrero de 2008)

Carta a EL PAÍS de un cineasta del país
(Álex de la Iglesia. Miércoles 6 de Febrero de 2008)

Si no hubiera cine español
(Icíar Bollaín. Jueves 7 de Febrero de 2008)

Tags: opinion, el pais, roman gubern, alex de la iglesia, iciar bollain

Comenta este post

Vaya por delante que Death Proof es una buena película. Quentin Tarantino es un director que a estas alturas está tan seguro de sí mismo que logra no dejar nunca indiferente. En este nuevo film, la segunda parte del proyecto Grindhouse (después de la sensacional Planet Terror de Robert Rodriguez), Tarantino logra conjugar la violencia gratuita que tanto le gusta con un macabro sentido del humor y escenas de acción que esta vez tienen los coches como protagonistas. Y el resultado es efectivo, eso resulta innegable, pero está lejos de las otras obras de Tarantino.

Es Death Proof, pues, una obra menor, hecha con clara voluntad de pasatiempo y de pura diversión. No que Kill Bill, Pulp Fiction o Reservoir Dogs no fueran hechas con eso en mente, pero se trata de películas mucho más transgresoras, tanto a nivel estético como de contenido, algo que Tarantino esta vez no ha logrado concretar. Death Proof es sólo estética, y ni siquiera extraordinaria (él mismo es el director de fotografía), y sorprende que en un director como él y en un film como éste haya bajadas de ritmo que, por ejemplo, no encontramos en Planet Terror. Hay, sin embargo, diálogos ingeniosos, escenas memorables (Kurt Russell lamiendo los pies de Rosario Dawson) y una particular visión de la mujer moderna que a veces corre el peligro de caer en el tópico.

También hay algo que me plantea una duda: ¿por qué cuándo se estrenó la película en festivales de cine de medio mundo tuvo una acogida fría, mientras que ahora, en su estreno comercial, la mayoría de críticas son positivas? ¿Intereses comerciales, quizá? Death Proof en mi opinión no es, ni de lejos, una obra maestra, y si la carrera cinematográfica de Tarantino fuera más dilatada, sin duda sería calificada como obra de segunda línea. Pero por suerte, una obra de segunda línea de Quentin Tarantino sigue siendo mucho más recomendable que la mayoría de películas del Hollywood actual...

Tags: death proof, tarantino, opinion

Comenta este post